Un rapport américain estime à 500 milliards par an le coût du réchauffement climatique

Alexandre Boero
Par Alexandre Boero, Journaliste-reporter, responsable de l'actu.
Publié le 27 novembre 2018 à 18h15
climate-change-2254711_1280.jpg

Si le monde ne prend pas les mesures nécessaires, le dérèglement climatique pourrait coûter au monde près de 500 milliards de dollars par an d'ici 2090, selon un rapport publié par le gouvernement américain.

Le réchauffement climatique cause de nombreux dégâts partout dans le monde. Inondations, sécheresse, fonte des glaces, incendies gigantesques... Si les gouvernements et entreprises de la planète tardent à prendre conscience des dangers que les habitants de la Terre encourent, la nature, elle, n'attend pas. Le rapport de 1 000 pages, dressé par plus de 300 auteurs d'une douzaine d'agences fédérales américaines pour le compte de l'évaluation du climat, donne quelques indications chiffrées de l'ampleur du réchauffement climatique sur le plan économique.

La mortalité liée aux températures extrêmes pourrait coûter 141 milliards de dollars par an

Le rapport, qui tombe à un moment où l'administration Trump continue de réfuter les preuves du réchauffement climatique pour se soustraire aux engagements tenus sur le plan national et international, porte sur tout un tas de thématiques différentes, et les classe par coût pour l'humanité à l'horizon 2090.

Dans le pire des scénarios (le RCP 8.5, qui correspond à un accroissant du forçage radiatif, donc la poursuite du réchauffement climatique), la facture économique liée au réchauffement de la planète pourrait grimper à 500 milliards de dollars par an (plus de 440 milliards d'euros) en infrastructures à rebâtir, en dégâts infligés à l'agriculture et aux forêts, en réserves d'eau perdues, en hospitalisations, en disparition des récifs coralliens, en dégradation de la qualité de l'eau et bien plus. La mortalité liée aux températures extrêmes pourrait coûter, en 2090, 141 milliards de dollars à la planète, soit 124 milliards de dollars.

figure29_réchauffement-2090.png

La Maison-Blanche fait la sourde oreille

La Maison-Blanche a, de son côté, tenté d'atténuer l'importance majeure du rapport, en affirmant qu'il était « largement basé sur les plus extrêmes scénarios ». Pourtant, les émissions de carbone continuent de grimper, et même un scénario moins pessimiste n'épargnerait pas la Terre de coûts faramineux, à tous les sens du terme.

Alexandre Boero
Par Alexandre Boero
Journaliste-reporter, responsable de l'actu

Journaliste, responsable de l'actualité de Clubic – Sensible à la cybersécurité, aux télécoms, à l'IA, à l'économie de la Tech, aux réseaux sociaux ou encore aux services en ligne. En soutien direct du rédacteur en chef, je suis aussi le reporter et le vidéaste de la bande. Journaliste de formation, j'ai fait mes gammes à l'EJCAM, école reconnue par la profession, où j'ai bouclé mon Master avec une mention « Bien » et un mémoire sur les médias en poche.

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
Commentaires (0)
Rejoignez la communauté Clubic
Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.
Commentaires (10)
kostik

Pour un système économique qui se repaît de la Dette, ce que coûte le réchauffement climatique est, je pense, sans importance.

Tant que l’écologie ne rapportera pas, que de puissants lobbies la verront comme une poule aux oeufs d’or, alors elle ne sera sans doute jamais défendue bien haut.

Ceci dit, si les conclusions d’un tel rapport peuvent apporter leur brique, si elles peuvent contribuer d’une manière ou d’une autre à la prise de conscience collective, alors ce sera toujours ça de pris :slight_smile:

mart666

La planète réchauffe pas, l’hiver commence 2 mois plus tôt, ça refroidit !!!

ASUSORNOT

ouais, ils ont beau jouer sur la corde sensible (le fric), ca ne prend pas. A l’échelle mondiale, 500 milliards c’est pas grand chose. Même pas la moitié de la dette d’un petit pays comme la France…
Et puis il faudrait aussi chiffrer la rentabilité (en degrés gagnés, pas en dollars comme aujourd’hui) des actions qu’on peut mener pour lutter contre ce réchauffement. Par exemple aujourd’hui, on nous bassine avec l’électrique, mais les gens sérieux savent bien que ca n’est que du business : le coût de fabrication d’une batterie, c’est en moyenne 2grammes de C02 par kilomètre parcouru et par kWh sur la durée de vie de la batterie. Donc au final, roule électrique dégage plus de CO2 que rouler au pétrole. Mais bon, faut bien faire tourner la machine…

utada_hikaru

Faut 250 milliards par an pour éradiquer la faim dans le monde, ça me semble plus important que quelque chose dont on ne peut rien faire.

En plus ces idiots ne se rendent pas compte que si il faisait plus froid ça coûterait beaucoup plus cher, qu’il y aurait plus de morts, plus de famine… le climat actuel est très équilibré.

Petit historique sur 800 000 ans http://image.noelshack.com/fichiers/2018/48/2/1543349003-800-000-ans.jpg , on voit que nous sommes dans un âge d’or qui arrive très rarement et les mecs veulent qu’il fasse froid, quelle bande de guignols franchement.

mart666

Ils se servent du climat pour taxer encore plus les travailleurs avec la taxe carbone par chez nous… une excuse bidon de plus pour receuillir des milliards pour les redistribuer aux tis amis des élus au privé… comme toujours…

illuminati

Les chercheurs de la NASA affirment que le Soleil est moins actif. La température de la Thermosphère diminue provoquant une contraction de cette couche de l’atmosphère terrestre. La dernière fois que cela c’est produit il s’est produit une mini période glacière.

https://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=7122


illuminati

En effet. Au Québec on bat des records de froid depuis 6 ans.

Une période froide de quelques semaines je dis pas, mais 6 ans de froid extrême (-42°C en 2017) alors qu’on est supposé être dans une période de réchauffement… ça me laisse perplexe.

illuminati

C’est un faux débat.

Si tu nourris tout le monde… plus de gens vont survivre… plus de gens vont se reproduire… et plus tu devras nourrir de gens… qui vont se reproduire… et la population mondiale va dépasser les 10 milliards d’individus… ce qui va créer des guerres… et les guerres créent de la famine… et tu devras nourrir encore plus de gens… et la roue tourne… et tourne…

Les réponses simples à un problème complexe sont rarement justes.

utada_hikaru

Merci de saper mon moral moi qui espérais que tout le monde puisse manger à sa faim il faut en fait que des gens crèvent de faim pour que ça ne soit pas trop le bordel.

En tout cas profitons de notre âge d’or climatique.

Popoulo

On appelle cela la sélection naturelle.

Abonnez-vous à notre newsletter !

Recevez un résumé quotidien de l'actu technologique.

Désinscrivez-vous via le lien de désinscription présent sur nos newsletters ou écrivez à : [email protected]. en savoir plus sur le traitement de données personnelles