Google montre à quoi ressembleront les futurs résultats de recherche

Petite précision car l’article est assez flou, C’est bel et bien la Nasa qui se charge du projet, du début à la fin, SpaceX n’est appelé que pour placer l’engin dans l’espace, la nasa ne disposant plus de navette ni fusée.
D’aillerus les détails sur l’impacteur et l’impacté sont donnés par la NASA :

Euh, 6km/s c’est bien, mais il faudrait aussi connaitre ses autres caractéristiques comme sa masse, sa densité, sa dureté, sa ténacité, etc.

C’est quoi cet article mensonger ? SpaceX n’a pas remporté le contrat DART, il a juste remporté le fait de le lancer, et pour 69M$, pas 61M$.
D’ailleurs c’est surprenant quand on voit la précision catastrophique qu’à obtenu Spacex lors du lancement de sa Roadster vers une trajectoire martienne. le résultat final a été bien loin de l’objectif. visiblement la Nasa s’est contenté de prendre le lanceur le moins cher.
Mais pour la suite de la mission SpaceX n’a rien à voir. La sonde est fabriquée par APL à la demande de la NASA qui finance.
Faudrait arrêter ces articles fanboys sur Musk et ses sociétés. Essayer un peu de faire un vrai travail de journaliste pour changer.

60millions sans savoir l’impact que cela donnera ?! la NASA ferait mieux de donner cet argent pour notre dame de paris où il y aura vraiment un impact

je suis à peu près convaincu que RIEN ne pourra dévier un météorite de sa trajectoire.

La Mairie de Paris a déjà lâchée 50 millions, et avec les entreprises et autres qui veulent gratter sur leurs impôts ca dépasse le Milliard en 24 hrs, la vraie question est de savoir pourquoi tout cet argent claqué et ou ira t-il vraiment ?

Car 1 Milliard pour une charpente me semble un peu exagéré, surtout au vu de l’ambiance qui règne en France c’est temps ci, ou on “dois” ce serrer la ceinture pour survivre mais la tout a coup toutes les portes s’ouvrent comme par magie, a, et pour l’impacteur une vaste blague sans doute, car si dans 3 ans et demie il loupe le petit caillou et qu’un gros arrive sur nous ils aurons l’air malins avec les millions dépensés …

Le but c’est de le fractionner en espérant que de plus petits fragments se désintégreront dans l’atmosphère, ou au pire feront de bien plus léger dégâts.

Bravo pour ce contrat de transport accordé à SpaceX, fiabilité prouvée, et le seul présentement en mesure de le mener à bout.

FuldeM metal fait de l’urticaire à chaque fois qu’il y a des articles positifs sur Musk, Tesla ou SpaceX Lol!

Le but est juste de faire un essai pour voir quel effet de déviation aurait un impact sur une telle masse, il n’est pas question de fractionner l’astre. Meme si une microscopique modification de trajectoire se produit on pourra prévoir des changements de trajectoire important sur le long terme. car si on modifie ainisi une trajectoire 10 ans avant un impact calculé on pourra après tout ce temps avoir une modification plus importante.
Pour donner une image, si tu fais un trait sur 1000m, et que tu refais le meme trait mais avec une déviation angulaire de 0.0001°, ça ne se verra pas sur 1m, mais sur 1000m tu verra déja (au hasard) 10cm d’ecart.
C’est le but de cet essai, voir si une microscopique déviation est possible pour obtenir une trajectoire plus éloignée dans plusieurs années.

“FuldeM metal fait de l’urticaire à chaque fois qu’il y a des articles positifs sur Musk, Tesla ou SpaceX Lol!”
je ne fait pas une fixette, je remet juste les choses à leur place, SpaceX n’a pas gagné le contrat DART comme le dit le titre, il a juste gagné le contrat institutionnel pour le lancement, ce qui n’est pas du tout le meme chose. De toute façon la NASA ne choisit que les sociétés US (ULA ou SpaceX) pour ses sat ou sondes instituttionnelles
Moi j’ai plutot l’impression que c’est toi, le fanboy, qui fait de l’urticaire dès qu’on critique ton gourou Musk.

“Le but c’est de le fractionner en espérant que de plus petits fragments se désintégreront dans l’atmosphère, ou au pire faire de bien plus léger dégâts.” ==> “Redirection” ne veut pas dire fractionnement mais déviation (et encore tellement légère qu’elle ne pourra se mesurer que grâce à la proximité des deux astéroïdes).

“Bravo pour ce contrat de transport accordé à SpaceX, fiabilité prouvée, et le seul présentement en mesure de le mener à bout.” ==> Euh, ce n’est pas comme si la NASA avait beaucoup de choix (on tombe sous le coup du Buy American Act). Et 69M$ (et non 61 M$, source NASA) pour lancer une sonde de seulement 500 kg en espace profond, il me semble que d’autres puissances spatiales en sont capables depuis longtemps !

Absolument Niverolle, le choix de la Falcon était inévitable. Primo parce que la NASA ne fait voler les vols institutionnels que sur lanceur US, donc ça limite à ULA ou SpaceX pour un lancement dan sle système solaire, et secondo parce que la Falcon 9 est nettement moins chère que les Delta IV ou Atlas V de ULA. Bref le choix s’est fait uniquement sur le prix, si ça avait été sur la fiabilité et la précision ce sont très clairement les Delta ou Atlas qui auraient été choisie.
Les programmes de recherches ont souvent des budgets très très serrés donc pas étonnant de voir le choix du lanceur le moins cher.

“si ça avait été sur la fiabilité et la précision ce sont très clairement les Delta ou Atlas qui auraient été choisie.”

Tu as des liens sur les données de cette présumée meilleure précision?

Je sais pas moi mais faire atterrir une bonne trentaines de fusées à 1 mètre près du centre de la cible demande un tantinet de visou. Et je ne me souviens pas d’avoir lu que SpaceX avait manqué son abordage de la SSI, bien au contraire…

Ah! Tu dis que ULA n’a jamais essayé? SpaceX sont les seuls américains à avoir réussi de tels exploits?

Et je ne me souviens pas d’avoir lu que SpaceX avait perdu un satellite.

Je parle de la précision de placement en orbite, pas celle du retour du 1er étage dont on se tape totalement pour une mission vers le systeme solaire. Y a qu’à voir la trajectoire totalement ratée de la Roadster de Musk, très très loin de ce que Spacex avait visé.
La Falcon est connue pour ne pas etre très précise, c’est en général au sat de faire la correction pour corriger l’écart. Le prix plus bas du lanceur fait que les client préfèrent mettre plus de carburant dans le sat pour rattraper l’erreur, ça reste rentable pour eux.

Pour le rendez vous ce n’est pas un exploit, les européens ont réussi du premier coup avec l’ATV, tout comme les japonais, les chinois et Orbital science (devenu NG) avec Cygnus. Visée un astre dans l’espace lointain c’est nettement plus complexe que de faire un RDV en orbite.

Tu ne te souviens pas que SpaceX ait perdu un sat !!! bon ok c’était un ravitailleur Dragon qui a été perdu, et on peut nettement ajouté le sat Amos perdu en mille morceau après l’explosion post lancement. Bref, deux échecs. A ce jour l’Atlas V et la Delta IV n’ont jamais raté un lancement et n’ont jamais perdu un seul sat. elles sont meme utilisées pour les lancemente vers Mars (entre autres) avec une précision exceptionnelles, meme si les sondes font des corrections de trajectoires en route mais pus la précision de départ est bonne plus ça permet de faire des économies de carburants ensuite pour les corrections.

Et toujours pas de lien sur cette supposée imprécision de la Falcon 9, ni sur le soi-disant Dragon perdu… Allez, instruis nous. Peut-qu’on va finir par croire que tu ne fais pas uniquement dans la calomnie.

Pour le Roadster, manquer une orbite de Mars à partir de la terre, sans possibilité de correction en chemin, c’était une première. Extrêmement aléatoire. Pas du tout totalement raté. Tu ne peux comparer avec rien.
C’était son bien propre, ça valait le spectacle! Puis un orbite solaire, c’est aussi cool.

Tu vas me dire que Jules Verne lui, il a atteint la lune du premier coup… un coup de bol c’est tout… ah vous les Français

“Tu as des liens sur les données de cette présumée meilleure précision?” ==> Ces données sont généralement confidentielles, mais tu peux essayer de les déduire en observant l’empreinte au sol des satellites géostationaires (si au lieu d’être stationnaire le satellite fait un grand 8 c’est que l’orbite est trop incliné et trop elliptique). Et le fait est que, d’après le NORAD, le petit dernier, ARABSAT-6A, est actuellement sur une orbite GTO inclinée de 16,9° qu’il va devoir corriger sur ses propres réserves…

Quand tu sais que certains satellites rapportent des millions par mois, et que la précision peut faire gagner plusieurs années d’espérance de vie à un satellite géostationnaire, tu comprends que le coût de lancement est vite effacé. Donc si en 2019 les satellites géostationnaires font toujours la queue au portillon d’Ariane, c’est justement que son rapport qualité prix est toujours satisfaisant. Et contrairement au Falcon, elle n’a jamais été conçu pour être compétitive en orbite base (la raison étant que l’Europe veut être indépendante pour le lancement des très gros satellites météo de 10T).
Autre indice, on sait que pour les futurs contrats LSP, l’Air Force a pris les devant (Space X leur avait lancé un procès pour pouvoir participer au contrats EELV), en annonçant que, cette fois, ce serait la qualité de service pour les 9 types d’orbites qui les intéressent qui sera déterminante, et non plus simplement le prix. On comprend bien que cela va favoriser ULA pour la première part, mais apparemment cela pourrait même éjecter Space X de la deuxième part (rien n’est fait, vu que cela se joue aussi à Washington, mais en face elle a Northrop Grumman et Blue Origin qui présente l’avantage d’avoir obtenu toutes les deux un contrat LSA).

“Tu vas me dire que Jules Verne lui, il a atteint la lune du premier coup… un coup de bol c’est tout… ah vous les Français” ==> c’est quoi ce gros délire ?

"et la possibilité de le dévier et/ou le rendre dangereux pour la terre non ? " ==> absolument aucun risque, ce ne sont pas des géocroiseurs et dans le meilleur des cas l’effet ne sera mesurable qu’avec des radiotélescopes géants (et uniquement en prenant référence sur le deuxième astéroïde).

" 16° ça ne veut rien dire si on n’a rien de statistiquement significatif pour comparer" ==> bien essayé, mais Ariane fait rarement plus de 3°. Au dernier échec partiel ils ont fait 21° (mais avec la bonne excentricité) et ils se sont excusés platement auprès des clients… Il va falloir te faire une raison, 16,9° (que l’on arrondit à 17° et non pas à 16° soit dit en passant à ton honnêteté intellectuelle) ce serait considéré comme un échec partiel pour Ariane.

“ses affirmations, et les tiennes se basent sur… des données confidentielles” ==> gros malin, si tu connais à l’avance les caractéristiques des orbites visées (autres que géostationnaire ou héliosynchrone), n’hésite pas à nous les transmettre, on comparera avec les données de suivit du NORAD.

Bon allez, c’est pas tout ça,
May Elon’s light shine upon you all !

Je ne suis pas expert, mais si une grande précision n’est pas requise dans la plupart des lancements je ne vois pas pourquoi tu coupes les cheveux en quatre. N’est-il pas vrai que plusieurs des nouveaux satellites ont des moteurs électriques alimentés indéfiniment par leurs panneaux solaires? Dans ce cas, ce point devient sans objet.

Space X a démontré une grande précision d’accostage et d’atterrissage.

Mets des liens si tu veux qu’on te croit. Des liens qui font état des orbites de départ svp. Tu dois en avoir puisque tu donnes des exemples…