Les Etats membres de l'UE votent définitivement en faveur de la loi sur le droit d'auteur

Internet est un grand bouillon de culture. Une des premières choses que les internautes font c’est de détourner des pubs, films, musiques, etc. Si cette loi menace la culture populaire du web elle n’a pas un grand avenir.

C’est normal que les acteurs du numérique soient inquiets, ils vivent du travail des créateurs qu’ils ne rémunèrent pas. Ces plateformes n’ont pas de contenu. Ils compte sur les créateurs pour en avoir.

Terminé l’internet tout gratuit pour ces plateformes. Il est temps de passer à la caisse. Cette loi est une bénédiction, qui a mis trop de temps à arriver.

Je ne suis pas d’accord avec ce constat.
Ok, tu as certaines plateformes qui s’essuie le derrière avec le droit d’auteur (même si ça évolue doucement, notamment coté youtube). Mais la directive de droit voisin, c’est juste du grand n’importe quoi. En gros, on ne pourra plus linker un article, ou bénéficier d’agrégateur de sources (qui génèrent du trafic au niveau des sites de news par exemple).
Et surtout, cela occulte complètement la question de l’évolution des business models… Comme d’habitude, on taxe au lieux de s’adapter, et on aura un train de retard ensuite (cf Netflix, Internet vs Minitel, etc…).

Non mais faut arrêter, si je reprends un article du Figaro, en quoi je nuis au site et à la marque dans son ensemble ?
Si y’a aucune notion de quantité c’est complètement absurde.
C’est pas un article “cité” sur un autre site qui va faire perdre de l’argent à son auteur (toute façon son vrai auteur a déjà été payé pour la rédaction).
La preuve d’ailleurs avec le piratage, t’as combien de lettre d’HADOPI avant d’être sanctionné réellement ?
Logique car on part du principe que si t’as téléchargé un seul épisode ou une seule musique y’a pas de vrai manque à gagner puisque dans tous les cas t’aurais pas acheter le coffret de la saison ou l’album pour de la musique.
C’est bien pour ça que tout est fait sous former de “grade” sinon c’est n’importe quoi…
Si je reprends un exemple d’un article de presse qui serait hébergé sur un site à faible fréquentation, sans vrai revenu publicitaire, je vois pas en quoi ça nuirait à son auteur si la source et un lien vers celle-ci est fourni sur le site.

Car même si ce sont les “GAFAM” qui sont visées je vois pas comment on va pouvoir dire : toi c’est bon tu peux diffuser des oeuvres mais toi par contre tu dois payer ou supprimer.

Ce qui est pire c’est que la logique est inversé, car si Google Actualité héberge un extrait d’un article qui t’intéresse, tu vas justement aller le consulter, sans ça tu n’aurais pas vu le lien et t’aurais pas été sur le site…
Donc en vrai ça va juste provoquer un manque à gagner car faut vraiment rien n’avoir à foutre pour s’amuser à parcourir des dizaines de site d’actualité pour avoir des infos donc au final un gars lambda n’ira plus sur aucun site puisque ça sera trop galère…

Parfait exemple : hier notre dame de paris, qui va s’emmerder à aller manuellement sur le monde, le figaro, etc. pour voir si un article existe ?

Délire total…

“On taxe au lieux de s’adapter”, ta phrase résume tellement bien l’Europe actuelle!

J’espère que Youtube va faire payer les créateurs pour l’hébergement des vidéos, et que Google fera aussi payer pour la mise en avant du contenu sur Google actualités!
Comme tu dis, terminé l’internet tout gratuit!

Mais qui dont les acteurs du numérique ? Oui c’est bien le gafa. Pensez où vous avez vu du contenu d’auteur sur internet la dernière fois… Oui, même les agrégateurs de contenus. C’est bien normal et légitime de réglementer et faire payer les profiteurs. Ce n’est pas une atteinte à la liberté d’expression, c’est une protection du droit de créer.
Quand un blogueur non rémunéré fait une citation sur youtube, c’est à youtube de payer puisque le site empoche une rémunération. Si un agrégateur de news ne paye pas les news, il gagne sur les pub. C’est à eux d’adapter leur business model…

Si on prend le cas de Google actualité, c’est du gagnant gagnant… Google offre de la visibilité a des médiats qui n’en auraient pas eu sans cela, et ça génère du trafic sur le site de ceux qui ont créer ce contenu.
Le problème, c’est que les créateurs de contenu sont avides et veulent le beurre et l’argent du beurre.

“des droits forts pour les utilisateurs”… quelqu’un pourrait m’indiquer à quel droit je peux prétendre par cette directive, moi utilisateur? Je ne vois pas du tout en quoi c’est bénéfique pour moi.

Mais bon, encore une fois, nos politiciens votent des lois qui ne les affectent pas.

Goglol actualité du gagnant gagnant ?
Ce qui fait son attrait c’est que ça met gratuitement à disposition le contenu rédactionnel que d’autres produisent. Si ce n’était pas le cas, ce site aurait rien à proposer. Offrir gratuitement le travail des autres c’est pas gagnant gagnant. C’est devenir incontournable et empêcher quiconque voudrait faire payer d’exister. Une concurrence deloyale. Un abus de position qu’on accorde à gogle et qu’on paye nous indirectement (pertes d’emplois, fuites des capitaux…). Je souhaite à tous les béniouioui d’être obligé de travailler gratuitement pour ramasser les miettes des gafa. Ca va leur faire du bien et les autres y gagnerons en pouvoir d’achat…