Le Ryzen 9 3900X d'AMD bat le Core i9-7920X d'Intel sur wPrime, à une cadence moindre

Nathan Le Gohlisse
Par Nathan Le Gohlisse, Spécialiste Hardware.
Publié le 17 décembre 2019 à 15h01
AMD Ryzen.jpg

Le Ryzen 9 3900X d'AMD établit un nouveau record sur wPrime 1024M en devançant de quelques millisecondes le Core i7-7920X. Fort bien, mais en quoi la nouvelle est-elle intéressante ? Tout simplement parce que cette performance a été réalisée à une fréquence nettement plus faible que celle utilisée par le processeur d'Intel, ancien numéro 1 sur le Benchmark.

L'arrivée en juillet de l'architecture Zen 2 marquait un véritable tournant pour AMD dans sa lutte face à Intel et les nombreuses resucées de l'architecture Skylake, introduite il y a désormais près de cinq ans par les bleus. Au regard de ce record battu par une puce AMD, l'efficacité du design Zen 2 apparaît une nouvelle fois au grand jour. Non seulement le Ryzen 9 3900X est parvenu à battre le record du Core i7-7920X, mais il le fait à une fréquence inférieure de 330 MHz.

Zen 2 fait des ravages

Battu par jordan.hyde99, un overclockeur australien, le record précédemment détenu par le Core i7-7920X était d'avoir complété le Benchmark wPrime 1024M en 35 secondes et 693 millisecondes à une fréquence de 5 955 MHz. Le Ryzen 9 3900X d'AMD en a fait autant, en 35 secondes et 517 millisecondes, mais à seulement 5 625 MHz (grâce à un refroidissement à l'azote liquide), soit en étant cadencé à 330 MHz de moins que son rival d'Intel (5,8 % de différence).

Rappelons à toutes fins utiles que les deux processeurs embarquent l'un comme l'autre 12 cores et 24 threads, tandis que leurs fréquences d'origines sont différentes. Le Ryzen 9 3900X est cadencé entre 3,8 et 4,6 GHz, contre des fréquences comprises entre 2,9 et 4,4 GHz pour le Core i9-7920X.

viW9jehLooPAmzX8s52NkF-650-80.jpg
© jordan.hyde99/HWBOT

Le choc des générations

Dans les faits, la performance du Ryzen 9 3900X est tout de même à relativiser un minimum. Si la puce d'AMD parvient bel et bien à faucher son record au Core i7-7920X, elle ne le fait que d'une très courte avance. Par ailleurs les deux processeurs ne sont pas tout à fait sur un même pied d'égalité en termes de génération. Le Core i9-7920X d'Intel a ainsi été lancé en fin d'année 2017 selon sa fiche ARK. Le Ryzen 9 3900X est pour sa part sorti cet automne, et avec une architecture flambant neuve.

Dans ces conditions, et alors que Zen 2 est capable d'un plus grand nombre d'instruction par cycles (IPC) que l'architecture Skylake du Core i7-7920X, il n'est pas vraiment étonnant que le processeur des rouges ait pris l'avantage. La différence de fréquence, elle, reste néanmoins intéressante.

Source : Tom's Hardware
Nathan Le Gohlisse
Spécialiste Hardware
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
Commentaires (0)
Rejoignez la communauté Clubic
Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.
Commentaires (10)
bmustang

AMD ryzen est l’architecture de l’année 2019 et le restera pour 2020 ! C’est clairement là ou il faut investir en 2020 pour remplacer ou une nouvelle machine.

Popoulo

« les deux processeurs ne sont pas tout à fait sur un même pied d’égalité en termes de génération » : alors pourquoi faire des tests ?

MattS32

Refroidissement à l’azote liquide, pas à l’hydrogène liquide ! La seconde option serait extrêmement dangereuse, l’hydrogène étant hautement combustible dans l’air (souvenez vous du Zeppelin Hindenburg), contrairement à l’azote.

Unicorn220

Faire une comparaison avec des cpu Intel de 7ème génération alors que la 10ème arrive au printemps, et la 8ème ainsi que la 9ème ??? Et pourquoi pas un Pentium 4 ?

Hicks90

@MattS32, tout a fait. L’erreur vient probablement du fait qu’en anglais « Liquid Nitrogen » https://hwbot.org/submission/4303026_jordan_hyde99_wprime___1024m_ryzen_9_3900x_35sec_517ms n’a aucun rapport avec le l’hydrogène… mais bien de l’azote liquide.

reddark

Clair !!! tu vois le titre, tu cliques, tu lis l’article et là te tu dis mais WTF. Pourquoi comparer deux produits qui dans le milieu informatique ne devraient pas l’être.
BRAVO AMD tout de même.

max_971

Et pourquoi pas à l’hélium liquide ?

Mais c’est un peu cher.

kyosho62

Parce que dans la cas présent c’est l’azote liquide qui a été utilisé.

StimpackFactory

L’erreur est mienne. Pas d’excuses, je sais faire la différence entre azote liquide et hydrogène… mais j’me suis quand même planté ! Désolé :slight_smile:

Popoulo

Clair, bravo à AMD.

Abonnez-vous à notre newsletter !

Recevez un résumé quotidien de l'actu technologique.

Désinscrivez-vous via le lien de désinscription présent sur nos newsletters ou écrivez à : [email protected]. en savoir plus sur le traitement de données personnelles