Intel pourrait préparer le "Comet Lake" à 10 cœurs pour devancer le Zen 2 d'AMD

il manquent les apps qui savent vraiment utiliser 10 cœurs au dessus de 6 c’est rare

même les jeux n’utilise pas autant, je vois pas trop l’intérêt.

Les technos “Ring” ont déjà montré leurs limites sur le domaine réseau.

Il faudra aussi un dissipateur de frigo pour le refroidir celui là ?

tant que ça se démocratise , bientôt les devs n’auront plus le choix et proposeront des apps adaptés.

la question quels appli va utilisé autant de core !?

Intel est à la ramasse, à bout de souffle et proposera tout et n’importe quoi pour rester devant AMD ! Mon choix est déjà fait pour 2019! AMD en pro comme en fun!

Non, cela existe, particulièrement pour les softs pro.
Mais logiquement, les développeurs ne vont pas investir pour du matos qui n’existe pas.

C’est le même débat à chaque fois.
Pour que les développeurs utilisent un matos, il faut qu’il existe et qu’il soit popularisé. C’est la disponibilité du matos qui aboutit à son utilisation. Pas l’inverse.
Il est évident qu’un jeu pourrait utiliser un grand nombre de coeurs. Mais un éditeur ne va pas sortir un jeu pour une machine qui n’existe pas ou que personne ne possède.

Toujours les mêmes crétins qui répondent. “Ouin ouin mais à quoi ça sert, moi je n’en ait pas l’utilité et aucune application ou jeux n’utilise ça???”.

Les mecs qui codent les jeux, vous croyez qu’ils sont bêtes comme vous au point d’aller optimiser leur jeu pour du 10 ou 16 cores alors que la majorité des jeux n’est optimisée que pour le 4 core qui est majoritaire et commencent seulement à optimiser pour les 8 cores?

S’il n’y a pas de 10 core ou de 16 cores sur le marché, pourquoi voudriez-vous que les mecs s’amusent à dépenser des tonnes de fric à optimiser un moteur graphique ou bien une application alors que la matériel n’est pas là? Vous m’expliquez les crétins de services? Rassurez-moi, vous avez 10 ou 12 ans, demain il y a école et vous prenez votre cartable? Si vous êtes bien plus âgé, c’est grave.

Il vaut mieux avoir du rab, en avoir sous la semelle, qu’on ait de la marge et avoir des 16 cores, des 18 cores, des 24 cores ou même des 32 cores avec AMD et accessibles financièrement parlant, plutôt que d’être à 2 cores ou 4 cores maxi.

Vaut mieux plus que pas assez. 10 années que ça ne bougeait plus, DIX ANS !!! Parcequ’AMD n’innovait plus et stagnait, Intel sortait des miettes. AMD revient dans la bataille depuis 2-3 ans, Intel a sorti d’un coup un 10 cores, puis un 18 cores.

AMD vient de sortir son 12, 16, 24 et 32 cores en versoin ThreadRipper 2 et Intel doit répondre. Et Zen 2 arrive dans quelques mois chez AMD. Et les concepteurs eux sont aux anges, ils vont pouvoir dans les années qui viennent optimiser tout ça pour tout ces cores, ça va être épique.

Aujourd’hui tu veux encoder en x265, jusqu’à 16 cores ça augmente en vitesse, au-delà c’est aussi rapide, ça ne bouge plus. 16 ou 32 cores, c’est aussi rapide, pareil dans plein d’applications. Et bien les mecs maintenant que le matos est là vont pouvoir optimiser leur matos jusqu’à 32 cores.

Dire que 16 cores ou 32 cores ça ne sert à rien parceque TOI tu n’en as pas l’utilité est débile. Et le manque d’applications optimisées, bah ça va venir hein, vu que le matos n’était pas là (enfin si, chez AMD depuis plus d’un an avec threadRipper mais comme on sait que Intel vend au moins 80% des processeurs, les mecs attendent qu’il suive).

Dans la même logique depuis 25 ans:

mais ça sert à quoi un disque dur de 1 Giga? Moi j’ai 250Mo de disque dur, imagine si ton disque dur de 1Go lâche. Et qui peut remplir 1 giga? Cela du temps des années 93-93 par là. Et comme ça à chaque sorti d’un gros disque dur, et de nos jours “mais ça sert à quoi 10To de disque dur? Moi j’ai 1To et j’ai du mal à le remplir”.

Et puis ça sert à quoi une carte graphique RTX 2080Ti? Moi j’ai une 1070 et toutes options à fond, c’est donc inutile.