Sam Altman veut libérer OpenAI (ChatGPT) de NVIDIA, et sa stratégie est pour le moins audacieuse !

Cette décision est une bonne nouvelle, car elle aura un impact sur le monopole de Nvidia qui se gave comme jamais…
En revanche, le fait que TSMC concentre déjà la fabrication de puces pour AMD, Apple et Nvidia n’est pas une bonne chose…

Il faut surtout un concurrent à TSMC, c’est pas normal que le monde entier fabrique ses puces CPU et GPU, SOC pour smartphones et autres … chez un seul fondeur.

Les seuls puces qui sont fabriqués chez les autres comme « Samsung, GlobalFounderies » sont destinées aux SSD, RAM/VRAM, et autres mais rien de sérieux comme les CPU et GPUs.

Plus en avance, plus c’est difficile de concurrencer TSMC car les clients de TSMC ne peuvent pas reculer ils sont dépendants de TSMC. tu peux pas être en 3nm chez TSMC et passer à la concurrence qui est à 7nm ou 8nm.

tu peux pas être en 3nm chez TSMC et passer à la concurrence qui est à 7nm ou 8nm.

Si tu as un minimum de connaissances techniques (dans ce métier), tu sauras que du 3nm chez TSMC c’est l’équivalent d’un 7nm chez GF. Depuis le 14nm, la « finesse » de gravure annoncée n’est que marketing, elle ne correspond à rien physiquement. Une gravure se fait en 2D donc il faudrait parler de la plus petite surface que tu peux graver (donc en m²). Mais vu que les gens sont stupides, TSMC a eu l’idée de génie de mixer les chiffres pour communiquer. Ainsi, le 10nm TSMC n’est pas 40% plus petit que le 14nm. La surface d’un « pixel » de 14nm est de 196nm², TSMC l’a réduit de 40%, ce qui donne 117nm² (ce qui donnerait un côté de ~11nm). Mais pour montrer qu’ils sont meilleurs, ils affirment faire du 10nm (car après tout, ils ont réduit de 40%). De même pour le 7nm (qui serait en réalité du 8.4nm), le 5nm qui est du 6nm, etc…

Le pire, c’est qu’ils combinent les résultats des générations successives, donc le 7nm à la place du 10nm, c’est du 30% de 40% du 14nm (en appliquant leur formule fausse) etc…

D’ailleurs leur communication est toujours « X% de moins que la génération précédente »

Au final, le 5nm TSMC, c’est du 8.3nm réel (sqrt(14nm*14nm * 10/14 * 7/10 * 5/7) et le 3nm TSMC c’est du 6.5nm.

Si tu veux connaître la vraie finesse de gravure, il faut regarder ce que propose ASML, car ce sont ces machines qui « gravent ». Actuellement, ils sont au 8nm, avec des modules, en R&D qui descendent à 5nm (que TSMC utilise peut être déjà, je ne sais pas). Ils annoncent pouvoir atteindre le 2nm, qui est la limite physique de leur procédé, dans les 5 à 10ans.

Donc toi ta des connaissances techniques juste parce que tu connais la finesse de gravure de GF ??? … ça n’a rien à voir avec les connaissances techniques, TSMC est très avancé par rapport aux autres c’est un fait et je sais que le nom ne veut rien dire d’ailleurs je juge pas le 3nm de TSMC par le nom mais sur le terrain !

le 10nm d’intel aussi est annoncé pour être mieux que le 5nm de TSMC … la réalité est tout autre.

Puisqu’on est à parler de connaissances … le taux de rendement d’un process est très important aussi … Intel est passé chez TSMC parce qu’elle n’arrive pas à maîtriser son 18A.

De quel droit tu te permets de dire ça ? … celui qui n’est pas ingénieur est une personne stupide pour toi ? ne pas être un spécialiste des semi-conducteurs c’est être stupide ? …

tu fais des raccourcis très dangereux … on va s’arrêter là.

Désolé, mais @xyrl a raison : ces chiffres donnés par TSMC ne sont que du marketing.

Pour donner un exemple concret qui date un peu :

• avec le process nommé Intel 7 (pour un équivalent 7nm mais qui est réalité du 10nm), Intel parvenait à mettre environ 101 millions de transistors sur 1 mm² de silicium
• le CPU du 7950X d’AMD, gravé par TSMC en procédé nommé « 5nm », fait 71mm² et contient 6.5 milliards de transistors, c’est à dire que le process nommé « 5nm » par TSMC place environ 90 millions de transistors sur 1 mm².
  Conclusion, ce qu’Intel appelle « 7nm », qui est en réalité du 10nm, est équivalent à ce que TSMC nomme du « 5nm ». On nage dans le bullshit marketing

Intel n’est pas parvenu à faire du 7nm réel rentable (tout est dans le « rentable »), raison pour laquelle ils utilisent les services de TSMC qui lui y parvient avec un process que ces derniers nomment « 3nm ».

quelqu’un qui traite les gens de stupides parce qu’ils ne s’y connaissent pas en puces et à leur fabrication … n’a jamais raison !!!

Tous les deux vous parlez de surface de transistors blablbla, vous oubliez un élément essentiel dans tout ça : la consommation … non c’est pas du bullshit marketing … le 5nm de TSMC est meilleur qu’intel 7 en termes de consommation énergétique.

le N3B qu’utilise les Ultra 200 offre une baisse de consommation énorme par rapport à intel 7 et intel 4 ou même les autres … c’est pas l’architecture d’intel qui a contribué à cette baisse vu que ça fait des années qu’on a des CPUs gourmands.

Donc bien qu’on peut mettre plus de transistors chez intel … TSMC fabrique des puces moins énergivores et c’est ce qu’on veut !

NB : pourquoi intel fabrique chez TSMC si elle a un process meilleur ? c’est ça la question à se poser, tout simplement elle peut pas produire assez et surtout la consommation va exploser !

ok pour l’efficacité énergétique peut être (à vérifier, où sont les chiffres ?) mais ce que tu disais sur les nm était incorrect donc c’est normal que @xryl explique ce qu’il en est en réalité, même s’il est vrai qu’il n’aurait pas dû qualifier de « stupides » les gens qui ne connaissent pas cette subtilité marketing.

Perso je ne savais pas non plus et je dormirais moins bête

Ça me fait penser à Nvidia qui fait aussi dans le bullshit marketing en donnant les specs de ces nouvelles puces IA en Tflops… qui sont en réalité des Tensorflop et pas des Teraflop, car les perfs en Tflops atteignaient un plateau (la loi de Moore étant une invention qui n’a rien de scientifique)

Le calcul des TensofrFlops est bizarre parce je crois qu’ils considèrent les FLOPS d’un CPU ordinaire et le compare à la puissance du tensorFlops et nous donne ces performances donc c’est du fake c’est comme si tu disais que le DLSS permet de doubles les FPS alors qu’on a pas la même résolution (upscaling).

Nvidia depuis longtemps fait ça … mais libre à ceux qui veulent y croire

Tu as tout à fait raison. La maîtrise d’une technologie, c’est pas juste la prouesse technique, mais aussi sa répétabilité. Si TSMC a autant de succès, c’est simplement parce qu’elle maîtrise son process de fab pour un coût acceptable, ce qu’à plus de mal à faire Intel ou GF.

Celui qui répète des mensonges sans vérifier la véracité des propos est stupide. Ça n’a rien à voir avec sa condition, sa formation ou autre. Surtout que c’est pas le debunk qui manque sur les annonces marketing de TSMC.

Après tu peux être stupide par ignorance ou par incompétence ou par fainéantise.

Tu qualifieras volontiers celui qui croit qu’il y aura des humains sur Mars en 2024 de stupide, et tu ne le répéteras pas car tu ne veux pas passer pour un idiot, même si celui qui le dit au début de la chaîne possède plus que le PIB du tiers monde.

Pourquoi alors répéter les mensonges de TSMC? À part TSMC, qui y a un intérêt, une personne désintéressée qui le fait est stupide, car le faisant, elle passe pour une idiote.

Oui parce que l’indication de longueur de canal est en mètre, et qu’elle reflète donc normalement une densité surfacique. C’est ce dont on parle quand on cite la loi de Moore.

La consommation est un tout autre problème. À fréquence et tension d’alimentation identique, elle est liée aux capacités parasites (fonction de la taille des transistors c’est vrai), mais aussi des résistances parasites (elle-même en partie liée à la taille des transistors, mais dans l’autre sens).
Je n’ai pas d’idées claires au sujet des performances relatives en consommation des technos d’Intel et de TSMC, ni d’autres d’ailleurs. Mais quand je vois les processeurs x86 d’AMD et d’Intel, je me dis que la consommation de la techno ne doit pas être bien différente.