ChatGPT est assez doué en code pour être recruté chez Google... avec un salaire conséquent

qu’il restait un outil pensé pour assister l’humain, et non le remplacer.

Oui, oui… Si une boîte peut économiser des salaires et donc augmenter sa rentabilité, elle va pas se gêner pour remplacer l’humain !

Dommage qu’ils n’ont pas donné pas le niveau de leur google Bard, pourtant c’était des tests de comparaison.

Une autre comparaison sur la source de la source https://www.cnbc.com/2023/01/31/google-testing-chatgpt-like-chatbot-apprentice-bard-with-employees.html , cette fois ci en la défaveur de Chatgpt, la techno de Google passe (donc Bard devrait bien répondre)
"
Another prompt included a riddle that asks, “Three women are in a room. Two of them are mothers and have just given birth. Now, the children’s fathers come in. What is the totally number of people in the room?”

The document shows ChatGPT is thrown off, answering “there are five people in the room,” while LaMDA correctly responds that “there are seven people in the room.”

ChatGPT aurait le niveau d’un bon codeur chez Google

Un L3 semble être un débutant chez Google : Google Software Engineer Levels: Roles, Factors, And Pay

Software Engineer II (Level 3 | 0-1 year of experience)

Oui enfin bon, entre répondre à des questions pour se faire embaucher et fournir un vrai travail il y’a juste un monde là ! On parle de faire la conversation en allant chercher des données sur le net ! Quand même les mecs !

On notera l’ironie de la chose, beaucoup pensait qu’on remplacerait les boulot « non qualifié » style manutentionnaire, livreur, Et autre avec des robot et qu’on ferait tous des boulot qualifié d’ici là. Le peu d’amélioration dernièrement en robotique couplé a l’explosion des IA dans les domaines qualifié semble plutôt nous orienter vers l’inverse… livreur est un boulot d’avenir, celui de dev semble déjà condamné à moyen long terme

Après ça montre bien qu’il ne faut pas se limiter à des questions « techniques » pour recruter. Dans la pratique une recherche google permet généralement de répondre à ces questions, ce n’est donc pas spécialement bluffant.

On n’en est qu’au début de la création de l’IA. Demain, ce seront des Terminator…

« En attendant, Google et ses pairs licencient à tour de bras et s’intéressent de plus en plus à l’IA. »

C’est racoleur. Le sous-entendu est faux. Pourquoi ne pas dire qu’ils licencient à tour de bras et que l’Ukraine reçoit des chars? Ça a autant de rapport.
Ces sociétés Licencient car la demande ralentie partout sauf en IA. Pour l’instant l’IA crée des emplois. Sans elle ces sociétés feraient autant de licenciements mais n’embaucheraient personne pour bosser sur l’IA.

Exactement ce que je me disais.
Si l’IA continue sur sa lancée (et je ne vois pas pourquoi ça s’arreterait. Comme l’a dit un autre: si une entreprise peut optimiser la chose pour minimiser le coût des employés elle le fera. Et je ne pense pas que les gouvernements fassent quoi que ce soit, ou pas assez vite en tout cas), l’humanité sera reléguée à la main d’œuvre d’IA, qui occupera tous les postes intellectuels (développeur, chef de projet, administratif, support, avocat…). Une fois conçus, produire des IA est un simple copier coller de disque dur… contrairement à développer des robots manuels, qui sont souvent très spécialisés, nécessitant beaucoup de matière première, chers…
C’est un avenir un peu glauque qui se profile.

Oui, et je ne crois pas que l’état légifère pour freine ou contrôler ça… ce serait mettre des bâtons dans les roues d’entreprises qui innovent. Et c’est visiblement la seule chose qui compte (les lobby des chefs d’entreprise fonctionnent bien)