L'UE vise le zéro émission de gaz à effet de serre d'ici à 2050

Alexandre Boero
Par Alexandre Boero, Journaliste-reporter, responsable de l'actu.
Publié le 29 novembre 2018 à 19h32
usine fumée.jpg

Mercredi, la Commission européenne a dévoilé ses ambitions, élevées, pour rentrer dans les clous des objectifs de température fixés par l'accord de Paris, en vigueur depuis le 4 novembre 2016.

Maros Sefcovic, vice-président slovaque de la Commission européenne, a tenu un discours devant l'institution le 28 novembre, durant lequel il a décrit la stratégie à long terme que les pays membres de l'UE doivent mettre en place s'ils souhaitent atteindre le zéro émission nette de gaz à effet de serre en 2050. Selon lui, la transition passera irrémédiablement par les énergies renouvelables, par la décarbonisation de l'industrie et par un passage au transport électrique.

Les catastrophes météorologiques ont coûté 283 milliards d'euros aux pays de l'UE l'an dernier

Selon la Commission, les politiques actuellement mises en place au sein de l'UE permettront de réduire les émissions d'environ 60 % d'ici 2050. C'est bien, mais « cela ne suffit pas » pour Maros Sefcovic, qui pointe du doigt le coût des catastrophes météorologiques de l'année dernière pour la zone (283 milliards d'euros) pour justifier une nouvelle remise en question de l'UE.

L'Union européenne se fixe un objectif de 80 % d'énergies renouvelables d'ici 2050, mais le coût est loin d'être dérisoire. La Commission l'estime entre « 175 et 290 milliards d'euros par an ». Les économies réalisées sur les importations de combustibles fossiles, l'efficacité énergétique, les dépenses de santé liées à la pollution de l'air ou l'économie circulaire pourraient cependant financer une partie de cette lourde charge.

L'UE compte sur des financements publics, privés ainsi que sur les banques

Pour rendre cet objectif réalisable, les importations de combustibles fossiles devront notamment être ramenées de 55 à 20 %, ce qui permettra d'économiser quelque 2 000 milliards d'euros après 2030. L'UE fait le choix d'investir dans des technologies modernes et une industrie plus propre, pour à la fois créer des emplois locaux sur le continent et cesser de payer des pays tiers fournisseurs d'énergie fossile. La Commission compte, outre le secteur public, sur des partenaires privés et incite le système financier à contribuer.

Pour tenter de convaincre l'opinion, l'UE affirme que le PIB de la zone a augmenté de 58 % depuis 1990 tout en diminuant la consommation d'énergie de 2 % et les émissions de gaz à effet de serre de 22 %. « Nous devons agir », a conclu Maros Sefcovic. Tentant, sur le papier. Le problème, c'est que de la théorie et du débat, à la pratique et à la réalité, la frontière est parfois difficilement franchissable.

Alexandre Boero
Journaliste-reporter, responsable de l'actu
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
Commentaires (0)
Rejoignez la communauté Clubic
Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.
Commentaires (10)
ASUSORNOT

quelle bêtise, quelle ignorance, quelle dogmatisme dans ces propos de l’UE !
Ne pas émettre de gaz à effet de serre, c’est ne pas émettre de C02.
On arrête de respirer ? les plantes arrêtent de respirer ? Toute activité sur terre est liée à un dégagement de C02, de façon directe ou indirecte. Le carbone est le 4ème élément le plus abondant dans l’univers et le 2ème dans la composition du corps humain. la production d’une batterie électrique dégage des quabtité phénoménale de C02. Nous sommes gouvernés par des pitres, au service des lobbies.

lordypakna

Bonne chance pour arrêter le CO2, il faudra doubler les vaccins sur les nourrissons.

toug19

Oui, produire une batterie dégage du CO2, mais c’est toujours beaucoup moins que 5l/100 pendant 250000km soit plus de 30 tonnes. https://www.liberation.fr/planete/2018/02/07/finalement-la-voiture-electrique-deux-a-trois-fois-moins-emettrice-que-les-vehicules-essence-et-dies_1627853

jcc137

"Le CO2 est utilisé par l’anabolisme des végétaux pour produire de la biomasse à travers la photosynthèse, processus qui consiste à réduire le dioxyde de carbone par l’eau, grâce à l’énergie lumineuse reçue du soleil et captée par la chlorophylle, en libérant de l’oxygène "
C’est de suite plus rassurant. Merci Wikipedia

c_planet

si je comprends le passage sur la partie du financement basé sur une meilleure santé, avant on payait pour les malades, après on payera aussi pour les gens en bonne santé …

CM35

Nous sommes dirigés par des psychopathes, le problème est que cela peut amener à ce genre d’énormité :

Bref, pour l’avenir des plantes vertes et des arbres, vive le CO2 !

Saviez-vous d’ailleurs que l’on injecte du CO2 dans les serres afin d’augmenter le rendement photosynthétique ?

PlaysGames11

Quelle bêtise, quelle ignorance, quel dogmatisme dans vos propos… Ce que veux dire l’UE dans ce texte, c’est que les émissions de CO2 (au passage, O comme Orange et non pas zéro) seront équivalentes voire inférieures à l’absorption de CO2 par les plantes et les océans… Le but recherché est d’avoir un net de zéro grammes de CO2 rejeté et accumulé dans l’atmosphère.

Nmut

Ne te fait pas plus bête que tu ne l’est.
Ils parlent d’un équilibre. Ne pas produire plus de CO2 que l’on ne l’élimine, en gros que les émetteurs (j’y met aussi les particuliers) réduisent et compensent leurs émissions. Et c’est valable pour les autres gaz à problème (méthane, CFC, …).

Edit: Grillé par PlaysGames!

Nmut

C’est sur que c’est jouer avec le feu leur idée. D’ailleurs l’analyse de risque n’est pas trop mal traitée sur l’article en anglais (pas lu la version française…).
Pour l’injection de CO2, évidemment que c’est améliorer le rendement, mais quel rapport avec le sujet (gaz à effet de serre). L’amélioration du rendement des plantes à court terme ne changera rien au fait que si la température change trop rapidement, les plantes ne s’adapteront pas et crèveront quand même (ou au minimum une réduction très forte de la biodiversité).

carinae

Aller CM35 on recommence comme d’habitude … puisqu’on est censé être gouverné par des pitres, psychopathes et tout tout mais que fais-tu donc la ?
prends la place de nos gouvernants, de nos scientifiques, va a l’ONU explique ton point de vue fait quelque chose quoi … et comme d’habitude tu joues sur les mots … il n’a jamais été dit qu’il ne fallait pas de CO2 … s’il n’y en avait pas nous ne serions pas la a discourir du sujet tout en émettant nous même du CO2 (c’est pas bien ça ! :-))mais juste qu’il en avait trop … voila voila

Abonnez-vous à notre newsletter !

Recevez un résumé quotidien de l'actu technologique.

Désinscrivez-vous via le lien de désinscription présent sur nos newsletters ou écrivez à : [email protected]. en savoir plus sur le traitement de données personnelles