Asus PQ321 : test du 1er moniteur 4K grand public

La 4K à 60 Hz est aujourd'hui composée de deux 2K synchronisés côte à côte. Avec une carte NVIDIA, pas de souci, cette synchronisation est automatique.

Il reste donc une petite manipulation à effectuer : aller dans le menu « multi-affichages AMD Eyefinity » et créer un groupe d'affichages 2 x 1 pour synchroniser les deux affichages afin de n'en faire plus qu'un, en 4K à 60 Hz.

Une première installation un brin fastidieuse en AMD mais qui se verra facilitée dans un avenir proche lorsque les moniteurs 4K supporteront la nouvelle norme VESA Display ID v1.3. Par ailleurs, les prochaines générations de GPU devraient également permettre le transport de 4K à 60 Hz via DisplayPort en Single Stream Transport. Et la généralisation de la norme HDMI en v2.0 apportera, si les constructeurs intègrent cette connectique à leurs écrans, une solution alternative pour supporter pareils débits.

Document fourni par AMD expliquant le fonctionnement actuel des moniteurs 4K

Consommation énergétique

La technologie IGZO est supposée économe en énergie. C'est plutôt le cas : le PQ321 consomme un peu moins que le PA246Q, doté d'une dalle IPS de 24 pouces en 1 920 x 1 200 pixels ! 77,5 watts par défaut, quasiment autant au maximum (les réglages par défaut poussant la luminosité à fond), 51,3 watts calibré et 7,1 watts en veille. Un interrupteur physique coupe totalement l'écran au besoin.

La colorimétrie au crible de la sonde[/anchor]

Le PQ321 n'a pas une colorimétrie garantie en sortie d'usine comme les moniteurs de la gamme ProArt du constructeur, cependant son affichage est très correct d'emblée, en dépit d'une luminance trop élevée. De base, la sonde retourne un Delta E moyen à 4,5 avec un pic à 11,7 dans le bleu. En passant tout simplement sur le mode sRVB, le Delta E moyen tombe à 3,1 avec un pic à 11,7 : c'est tout à fait raisonnable. Et bien sûr l'écran se calibre parfaitement, avec un Delta E moyen à 0,5 et des « pics » dans les gris à 1,5.



Côté homogénéité, il y a du bon et du moins bon. Sur les trois quarts hauts de l'écran, l'homogénéité est quasi irréprochable. Mais la bande qui constitue le dernier quart bas est trop lumineuse. En calibrant au centre à 140 cd/m², on trouve des valeurs autour de 162 cd/m². Nous avons même relevé un pic à 171 cd/m² ! Malgré cela, l'écart moyen de luminance par rapport au centre ne dépasse pas 5,4 %. Idem côté Delta E moyen, la variation n'excède pas 54,7 % par rapport au centre, qui rappelons-le, n'est qu'à 0,5. Insignifiant en somme. Mais un autre phénomène nous chagrine. Sur un fond d'écran blanc et avec la luminosité au maximum, l'œil perçoit des sortes de tâches à peine plus sombres ici et là, donnant un rendu papier froissé. Impossible à photographier pour vous le montrer malheureusement, ça ne rend rien... Est-ce un défaut du modèle de prêt ? Difficile à dire. On s'habitue rapidement, ça n'est pas rédhibitoire mais c'est étrange.

Les usages : photo, bureautique, jeux vidéo et films[/anchor]

Photo et bureautique

L'usage le plus probant pour l'heure reste celui de la photo. Pourquoi ? Déjà parce que le contenu ne manque pas. En effet, la plupart des appareils photos et smartphones modernes produisent des clichés de plus (voire largement plus) de 8 mégapixels. Ainsi, quand on veut visionner ses photos en taille réelle pour faire des retouches ou vérifier des détails, on conserve un cadrage nettement plus large. Avec un logiciel comme Lightroom, c'est un confort sans précédent !


Mais surtout, la finesse d'affichage est bien meilleure. Forcément, avec un pitch de 0,182 mm comparé au 0,276 mm d'un 24 pouces en définition Full HD standard, ça saute aux yeux. Pas autant que le suggèrent les illustrations des fabricants, avec des gros pixels carrés d'un côté et une image parfaite de l'autre, mais tout de même. Il suffit de pousser une image en 1920 x 1080 pixels au même cadrage qu'une en 3 840 x 2 160 pixels, vue à 100 % pour illustrer le gain.


En matière de bureautique, le principal avantage du PQ321 tient dans ce qu'il autorise d'accoler deux, trois voire quatre fenêtres (Web, Explorateur, etc.) en taille suffisante. Mais attention aux yeux : les écritures patte de mouche fatiguent ! Il est conseillé d'augmenter les polices du système d'exploitation (à 125 % dans les options d'affichage) mais également le zoom de son navigateur, sans quoi c'est un rendez-vous chez l'ophtalmo auquel vous vous condamnez.

Jeux vidéo et films

Le premier moniteur 4K est surtout très attendu dans le domaine du jeu vidéo. La définition en 3 840 x 2 160 pixels combinée à la grande diagonale d'écran assure une immersion optimum dans le jeu, avec une finesse d'affichage incomparable étant donné que la distance de l'utilisateur à l'écran reste la même. Oui mais pour jouer en 4K (rappelons-le, c'est quatre fois plus de pixels à traiter) avec un frame rate décent, il faut une carte graphique sérieusement musclée ! Voire deux cartes d'ailleurs. Chez NVIDIA, on préconise un SLI de GTX 780 pour jouer dans de bonnes conditions. La firme au caméléon a même concocté un label, nommé Battlebox, pour garantir une expérience de jeu en 4K aux petits oignons (avec même un triple SLI). Chez AMD, il n'y a pas de recommandation similaire. L'ex-fondeur précise juste qu'il faut a minima une Radeon HD 7000 pour accéder à la 4K. On imagine que pour atteindre le même frame rate qu'un SLI de GTX 780, il faut un CrossFire de Radeon HD 7970.

Nous avons conduit une série de tests pour avoir quelques chiffres de référence, et surtout pour mesurer l'impact de la 4K sur le GPU par rapport à de la Full HD. Notre configuration est ainsi achalandée :

• Carte mère Asus P8Z77-V LK (Bios 0908)
• Intel Core i7-2600K
• 8 Go (2 x 4 Go) Mémoire DDR3-1600 @ 1333
• SSD Intel 520 Series 60 Go

Sur cette base, nous avons utilisé une carte NVIDIA GTX 780 seule, un SLI de GTX 780 et une Radeon R9 280X seule. L'idée n'est pas d'être exhaustif mais d'avoir un aperçu de la puissance requise pour jouer en 4K. Nous avons effectué nos benchs sur 3D Mark (la dernière version, avec le test Fire Strike), Dirt 3, Max Payne 3 et Borderlands 2, pour chaque configuration matérielle en 1 920 x 1 080 pixels et en 3 840 x 2 160 pixels, avec tous les paramètres au maximum. Et nous relevons le nombre de FPS avec Fraps, ou via le bench intégré (pour Dirt 3).





Cette série de tests nous livre une information : le passage de la Full HD à l'Ultra HD divise les performances des GTX 780 et R9 280X, utilisées seules, par 2 voire 3, à réglages équivalents (tout au maximum). Avec un SLI, la perte de frame rate est moindre, de l'ordre de 18 à 42 % selon les titres. Maintenant, au lieu de voir le verre à moitié vide, on peut aussi raisonner avec satisfaction, en se disant que la multiplication par quatre des informations à traiter en Ultra HD n'engendre pas une diminution des performances proportionnelles.

Quoi qu'il en soit, seule une carte très haut de gamme ou plutôt une combinaison de cartes permet de jouer en 4K dans de bonnes conditions (au-delà de 60 fps). Ça fait un sacré budget, en sus des 3 500 € de l'Asus PQ321 ! Et en l'état, il nous faut noter la meilleure prise en charge de la 4K par NVIDIA (pilotes 327.23 au minimum) : avec notre carte AMD, impossible de lancer le jeu en plein écran en 1 920 x 1 080 quand le bureau est en 3 840 x 2 160. Le jeu passe automatiquement en 3 840 x 2 160 ou se met en 1 920 x 2 160 sur un demi-écran. Il faut soit jouer en fenêtré, soit régler le moniteur en DisplayPort Single Stream Transport pour revenir à du Full HD. Et donc redémarrer l'écran, etc. (procédure détaillée plus haut).

Quoi qu'il en soit, reconnaissons que l'expérience 4K est grisante, et très prometteuse. Il faudra simplement que les éditeurs améliorent leurs textures, ce qui se fera sans aucun doute. En effet, si les polygones peuvent être agrandis par simples calculs en 4K, les textures méritent elles d'être optimisées pour la ultra haute définition. Rien de choquant toutefois sur les jeux testés. Et la bonne nouvelle, c'est que la dalle se montre plutôt réactive. Notre épreuve habituelle du logo Clubic défilant nous a permis de capturer 4,1 images sur 10 parfaitement nettes, 2 autres avec une légère rémanence et 3,9 sur 10 doublées. Soit 61 % d'images satisfaisantes, plutôt une bonne moyenne sans pour autant égaler les meilleurs écrans gamer étiquetés 1 ms avec un rafraîchissement à 120 Hz.




Reste le domaine des films, où là le constat est plus nuancé, et ce pour différentes raisons. D'abord, le contenu est rare, et même inexistant pour l'instant au sens commercial du terme, si on exclut les Blu-ray remasterisés en 4K de Sony, qui ne sont pas de véritables contenus UHD. Tout ce qu'on peut visionner, ce sont des bandes annonces en 4K, notamment sur YouTube. Et beaucoup ne sont en fait que des diaporamas, en 4K. L'idéal pour bien profiter de ce contenu en ligne étant alors de télécharger et installer un petit utilitaire comme 4K Video Downloader pour rapatrier facilement les fichiers vidéo sources sur votre machine. Est-ce probant ? Sans plus. Il faut dire que la compression MP4, la seule qui permette de récupérer les fichiers en 4K, n'est pas ce qu'il y a de plus soigneux. Ça rend pas trop mal avec le Drone Cast de Notre Dame de la Garde à Marseille ou avec le documentaire sur la fabrication d'un violon, mais sans jamais transcender.


Ensuite les appareils grand public capables de tourner en 4K sont encore trop anecdotiques : GoPro Hero 3, Samsung Galaxy Note3, Acer Liquid S2... après il faut passer à des caméscopes ou reflex nettement plus coûteux type Sony FDR-AX1 ou Canon EOS-1D C. Nous avons tout de même pu tester avec un rush tourné par un Galaxy Note 3, et il faut admettre que la 4K revêt alors un réel intérêt. La finesse des détails est impressionnante pour voir qu'il s'agit d'une capture de smartphone. Mais là-aussi la compression MP4, avec un bitrate de 48 Mbps seulement (du 12 Mbps en en Full HD), dégrade nettement l'ensemble. L'Ultra HD dispose d'un fort potentiel, mais à l'inverse elle ne pardonne aucune faiblesse d'encodage. Le codec HEVC (précédemment appelé H.265, puisqu'il remplacera le H.264) devrait solutionner ce problème.


Enfin, bien que notre modèle de test soit doté de deux prises HDMI, la version européenne n'aura qu'un connecteur DisplayPort (compatible HDCP). Limitant pour qui voudrait relier plusieurs équipements, ordinateur plus console de jeu par exemple. Nous avons testé quelques Blu-ray pour voir ce que donnait l'upscalling et... c'est du Blu-ray en plus grand. On ne retrouve pas la finesse d'affichage d'un contenu 4K, mais la qualité Full HD est bien préservée. Bref, en vidéo, on reste sur notre faim. Pour l'instant...

Conclusion[/anchor]

Le premier appareil d'une nouvelle lignée technologique est toujours excitant... et délicat à tester. En tant que pionnier, Asus essuie un peu les plâtres d'une révolution qui peine à éclater, la fameuse 4K. Notamment dans le domaine de la vidéo, où le contenu se fait attendre. Il devrait se passer des choses d'ici la fin de l'année, notamment du côté de chez Sony, mais en attendant, le PQ321 apparaît prématuré pour un usage vidéo. Et l'absence de connectique HDMI dans nos contrées, troquée par une seule entrée vidéo (DisplayPort), constitue un manquement grave pour un moniteur de cette trempe.


Pour ce qui est du jeu vidéo, passés les petits cafouillages d'installation sur plateforme AMD et en attendant que la norme VESA Display ID v1.3 se répande, l'expérience est très satisfaisante... si tant est qu'on dispose d'assez de puissance de calcul pour faire tourner ses jeux préférés en 4K. Les GPU progressant constamment, on peut s'attendre à ce que les conditions de jeu s'améliorent. Pour l'heure, il va falloir muscler sa config. C'est finalement pour l'usage photo et même la bureautique (dans une moindre mesure) que le PQ321 montre le plus d'intérêt. Colorimétrie de la dalle IGZO, homogénéité globale, ouverture des angles de vision, pied réglable en hauteur sont autant d'atouts qui compte dans ces scénarios. Reste le prix, 3 500 € durs à avaler, mais qui pour un premier appareil n'est pas surprenant. De l'eau à la bouche pour l'heure, on attend avec impatience la suite !

Ecran Ordinateur : découvrez des offres à bas prix sur notre comparateur de prix !