Il n’y a aucun prix gonflé artificiellement ou alors c’est un pléonasme…
Un produit prend sa valeur que lors de la transaction, avant il ne vaut rien, seulement une valeur potentielle. C’est la raison pour laquelle il est important de produire le meilleur produit qui répond à un besoin. Des technologies géniales qui ne voient pas le jour ou invendues, car trop en avance, il y en a eu des centaines depuis la naissance de l’industrie.
Donc le prix est fait par le client, mais c’est quand même lui qui est toujours perdant au premier abord. C’est seulement après avec l’utilisation qu’il fera de ce dernier que l’avenir lui dira s’il a gagné ou perdu.
Dans ce prix au final, seul la marge du fabricant sera la variable d’ajustement, en fonction de la gourmandise des actionnaires, de l’investissement en R&D, etc …, et du pouvoir d’achat du client. Une vente n’est qu’un transfert de valeur.
Ensuite, tu me dis “AMD son soucis est surtout dû à son échec… et [le] succès d’Intel”. Bin oui, c’est une suiveuse comme Cirix à l’époque. Cette entreprise innove peu et mal. Quand elle a acheté ATI, c’est bien qu’elle n’y arrivait pas, et NVidia est toujours devant… Loin.
“Concernant l’avancé technologique d’Intel, je suis mitigé, les Optane sont pertinent grâce à leur endurance et leur temps d’accès, mais le prix au Go est délirant !”…
C’est parce que tu compares les SSD entre eux. Mais si tu compares le nombre de SSD en SAS3 Raid pour arriver laborieusement à un débit de 16Go/s. Là, tu vois tout l’intérêt du couplage aux processeurs Scalable en raid 10 des SSD Nvme qui auront un débit de 4x32Go/s et sans carte additionnelle. De plus, c’est tout sauf un “marché de niche” le marché des serveurs. Intel a toujours investit dans des marchés porteurs à fort rendement, comme cela elle peut investir massivement dans la recherche et être leader.
L"Hyperthreading est controversé depuis le début et plus encore avec les failles Meltdown et Spectre".
Bin non, elle est un succès majeur depuis le début et a été copié par tous à l’époque, Sun, Ibm, etc, et AMD.
Quant aux failles de sécurités, elles sont le problème de tous maintenant. Amd essaye de le résoudre en chiffrant le buffet associer à l’unité de traitement. C’est une bonne idée, à voir… Pour Intel, ils ont choisi de bloquer les instructions de prédiction dans certain cas, si je me souviens bien, cela au prix d’une perte de performance.
Quant au Zen mise à part ce chiffrement, le reste à 10 ans… Au point qu’elle baisse les prix, en faisant croire que ça leur permet de produire moins cher… Non !
Elle réduit seulement ses marges, donc moins pour la R&D, car les actionnaires sont toujours aussi gourmands.
“Afin, pour finir, de nombreux acteurs investissent”, entièrement d’accord !!!
Donc il y a une atomisation du marché et plus tard il y aura une fusion.
Depuis tout ce temps, AMD n’a jamais pu passer devant. Elle a racheté ATI pour au final être suiveuse de Nvidia. Résultat en capitalisation : AMD 26 Md / Nvida 161 Md.
“sa place de leader [Intel] est plus que jamais contesté”
Je dirais plutôt envier à 215 milliard…
Pour moi le jeu suivant se fera sur l’IA entre Nvidia, IBM(135Md) et Intel.
Quand à AMD, elle est seulement là pour empêcher que Nvidia et Intel aient le monopole.
Je me demande à quel point elles ne sont pas actionnaires dedans… Si ce n’est pas le cas, alors elles y mettront du pognon le jour où AMD s’effondrera comme Microsoft la fait en son temps avec Apple.
Mais le résultat sera-t-il le même 20 ans après : Apple 1000 Md / Microsoft 865Md.
De quoi faire rêver AMD !